Teorien om alt er lite mer enn en Oscar-bait biopic-film om en viktig person – i dette tilfellet Stephen Hawking – som beskriver livet hans på en måte som ikke er iboende filmisk, så det fremstår (som så mange biografier) som ikke så mye en film, men en pakke med største hits. Men som så mange biografier, som Stråle eller Jernfruen , er det sentrert om en prangende forestilling – her fra Eddie Redmayne - som var kattemynte for Akademiet. Som et stykke filmskaping er den slapp, men den har nok interessante egenskaper til å gjøre den verdt å se.
Først og fremst er den beste grunnen til å se filmen fremføringen av Felicity Jones - og ikke bare fordi hun skal spille hovedrollen i Star Wars spin-off Rogue One - hvem gir den mer interessante prestasjonen som Jane Hawking. Filmen begynner med Stephen som en aktiv mann som er et geni, men tilbakeholden med damene (han er treg til å ringe Jane og liker ikke å danse). De to har en romanse, men etter at han falt ned på campus, ble han fortalt at han har motornevronsykdom og at han neppe vil leve mer enn to år. Dette får ham til å avvise Jane, men hun er kraftfull og de to gifter seg og får barn.
Bilde via fokusfunksjoner Filmen ble tilpasset fra Jane Hawkings bok om livet hennes med Stephen, noe som kan være grunnen til at hun er den mer interessante figuren. Eller kanskje det er fordi det ikke er noen mening med at filmen er like smart som Stephen – noe ble tydelig når filmen prøver å vise ham som har et stort gjennombrudd ved å se på en brann mens en genser sitter fast på hodet hans.
Filmen går for det meste gjennom de biografiske bevegelsene ettersom Stephen mister mer og mer kontroll over kroppen sin, med Redmayne som forvandler seg fra en frekk, men aktiv person til et skall i en stol som kommuniserer for det meste gjennom øynene hans. På den ene siden er dette imponerende, og Redmayne leverer det godt, men på den andre er dette en slags prangende rolle som ser ut til å vinne priser, og den typen skuespillere tar for å vinne dem. Kanskje det er en stor triumf, men i forhold til arbeidet med – si Daniel Day Lewis i Min venstre fot – det føles ikke som en av tidenes store transformasjoner til en krøpling. Faktisk er det vanskelig å tenke på en rolle som denne der skuespilleren ikke leverer, så det er vanskelig å få en komparativ følelse av storheten. Politisk er det lett å forstå hvorfor Redmayne vant Oscar for beste skuespiller, det er mer skuespill på skjermen her, mens Michael Keaton (som regnes som hans største konkurranse) ikke leverer sitt beste arbeid noensinne i en rolle som spiller som en feiring av skuespillerens gaver, men så har det lite med selve filmene å gjøre.
Bilde via fokusfunksjoner Men mens filmen går gjennom bevegelsene til biografien, blir filmen interessant når den tar for seg Hawkings hjemmeliv ettersom Stephen trenger mer og mer hjelp og Jane begynner å stole på Jonathan Hellyer Jones ( Charlie Cox ) å være både hjelper og deltidsfar. Ettersom Stephens forholdshistorie kan hentes fra Wikipedia-siden hans, er dette kanskje spoiler-territorium, men det er denne delen av historien som gir filmen de mest interessante elementene.
Når Stephen og Jane har et tredje barn, tror mange at det kan være Jonathans, og det sender John bort, men så viser filmen Stephen som kommer til ham og i utgangspunktet sier hei, det er greit hvis du ligger med kona mi, jeg vet ikke hvor lenge jeg kommer til å være der. Og så når Stephen får en pen sykepleier som virker bedre rustet til å håndtere behovene hans, blir han og Jane skilt, og alle har det bra. Portrettet av forholdet deres er fascinerende ettersom det er en følelse av at Stephen tenker på Jane som en som ble sittende delvis på grunn av en Nightingale-effekt, og selv om de er lykkelige sammen, innser han at kroppen hans forfaller at han ikke er den beste pappaen. Det at filmen ser dette uten en negativ moralsk dom, at den aksepterer at troskap eller normalitet er uholdbar i forholdet deres, er der filmen er på sitt beste. Filmen lykkes også med å vise konflikten mellom Stephen – som i beste fall er agnostiker – og Jane – som går i kirken regelmessig – og viser at de kan leve sammen uten å gå på akkord med verdiene deres, og det er en god konklusjon på dette elementet i filmen.
Men hvis du tenker på de flotte biografiene – og sekvensen der de filmer 16 mm film minnet meg om Raging Bull – Du skjønner at dette er omtrent den minst interessante måten å fortelle historien om et geni på. Direktør James March og manusforfatter Anthony McCarten er ikke i stand til å levere mye mer enn det som er forventet, med en fortelling som har lite kjøtt på beinet, mens filmen er spekket med gode karakterskuespillere som har lite å gjøre ( Emily Watson og David Thewlis er bortkastet). Hvis du er interessert i Hawking, er det bedre å lese bøkene hans eller se Errol Morris film En kort historie om tid . Likevel, Teorien om alt var ikke det kjedelige jeg forventet.
Universals Blu-ray kommer med en DVD og digital kopi, og filmen presenteres i widescreen (2.35:1) og i DTS-HD 5.1 Master Audio. Filmen ble skutt digitalt, noe som er lett synlig i denne overføringen. Filmen kommer med begrensede tillegg, hvor kjøttet er et kommentarspor av regissør James Marsch, som snakker om hvor flotte skuespillerne er og intensjonene med hver sekvens. Det er et solid spor for de som bryr seg. Inkludert er også åtte slettede scener (11 min.) med valgfrie kommentarer fra regissøren som var smart klippet, og den papirtynne filmen Becoming the Hawkings (7 min.).
