Happy Gilmore 2 er morsomt, men det er også en lat Legacyquel Cash Grab

Det kan noen ganger være vanskelig å finne ut den riktige måten å engasjere seg med slå av hjernen din underholdning. I en tid med nettbasert diskurs dominert av en 'bare la folk nyte ting'-holdning, kritikk av film og TV-serier som ikke tar seg selv for seriøst blir ofte sett på som pretensiøs eller hatefull . Men uansett hvilket spesifikt kunstverk som diskuteres, det er alltid en verdi ved gjennomtenkt analyse eller kritisk utforskning . Hvis vi mister det av syne, kan underholdningslandskapet vårt gjøre oss til noe mer enn babyer for enorme studioer å bare klinge med nøkler foran og kalle det en dag.

En spesifikk del av jingling key-underholdning som har vært fast inventar i Hollywood-historiefortellingen en stund nå, er den gamle oppfølgeren, eller legacyquel. En legacyquel er selvfølgelig en oppfølgingsfilm eller et nytt avdrag i en franchise som ofte utgis flere tiår etter forgjengeren, som bringer tilbake gamle karakterer samtidig som den introduserer nye. Det siste eksemplet på dette er Netflix Happy Gilmore 2 , en film så overdrevent fullpakket med late legacyquel troper som kjendis cameos og konstante referanser til originalen at det føles som om det nesten er å våge tette filmkritikere å skamme seg selv ved å gi seriøs kritikk . Og selv om, ja, på overflaten kan det virke dumt å behandle denne filmen som noe mer enn den dumme moroa den tydeligvis prøver å presentere seg selv som, føles kritikk mye mer gyldig når du tenker på hva Happy Gilmore 2 faktisk er: nok en film laget av kjente millionærer, som ble ansatt av et multi-milliard-dollar-selskap for å tjene penger på nostalgi, samtidig som de fornærmet og fornærmet intelligensen til publikum.

«Happy Gilmore 2» er alt som er galt med Modern Legacyquels

Før vi går dypere inn i noen av problemene i Happy Gilmore 2 , la meg først slå fast en ting: Er denne filmen en ganske enkel visning som får deg til å le et par ganger? Sikker. I øyeblikkene når Adam Sandler føles som om han er våken og prøver, spesielt i scenene med datteren sin på skjermen og i det virkelige liv Solfylte Sandler , gjør han en anstendig jobb og vender tilbake til sin banebrytende karakter fra 90-tallet. Og selv om jeg aldri trodde jeg skulle skrive disse ordene, tenkte jeg Dårlig kanin og John Daly begge ga noen morsomme øyeblikk. Men hva godt det er , det er langt oppveid av de dårlige og late .

Helt fra begynnelsen er det ekstremt tydelig at Happy Gilmore 2 tar ikke seg selv på alvor - og det er problemet. Bare fordi en film inneholder dumme vitser, betyr det ikke at den i seg selv må være dum . På samme måte bare fordi en film er bygget på ungdomshumor betyr ikke at det ikke også kan inneholde gode prestasjoner, et gjennomtenkt plot, faktiske innsatser å investere i og karakterer å rote for og imot. Faktisk den første Glad Gilmore er et perfekt eksempel på det. Filmen fra 1996 var selvfølgelig dum og absurd, men den hadde en sammenhengende struktur og hadde legitime antikonformistiske og motkulturelle ideer som var der hvis du ønsket å engasjere deg i dem. Hvis det bare hadde vært en serie frakoblede og useriøse biter i 90 minutter, ville det ikke forblitt kulturelt relevant så lenge som det har gjort. Derimot føles oppfølgeren som en film hvis varige arv sannsynligvis vil være mengden Listing Every Celebrity Cameo in Happy Gilmore 2 ' artikler publisert på forskjellige underholdningsnettsteder.

Michael B Jordan og Jonathan Majors i creed 3-plakat

'Creed' og 9 andre arveoppfølgere som ga gamle franchiser på nytt

Disse eldre oppfølgerne setter en ny snurr på gamle klassikere.

Med et forhold på én ny cameo per 60 sekunder, uendelige tilbakeringinger til originalen, avhengighet av slitne vitser og fravær av noe forståelig plot eller resonansinnsats, Happy Gilmore 2 legemliggjør – og tilsynelatende omfavner – de mest frustrerende egenskapene som finnes i så mange legacyquels . Når du ser den, kan du ikke unngå å føle at de kreative kreftene bak filmen hadde liten respekt for publikummet sitt, ettersom de bruker hele – litt oppblåste – spilletid på å bare si: 'Hei, husker du denne tingen du lo med en gang? Vel, her er den igjen! Når vi snakker om den litt oppblåste kjøretiden, er det passende at dette var en rett-til-Netflix-bil, for som så mange streamingfilmer før den føles den på en eller annen måte som halvparten av en film samtidig som den er 20–30 minutter for lang.

Grunnen til husker du dette? aspekt av Happy Gilmore 2 er spesielt ekkelt er at det ikke bare konsekvent refererer til øyeblikk fra forgjengeren for å lokke frem billige latter, men det faktisk inkluderer tilbakeblikk av tingen den refererer til for å gjøre det rikelig klart for seeren hva vitsen skal være . Det er vanskelig å overdrive hvor liten tro en filmskaper må ha på sitt potensielle publikum for å inkludere denne teknikken i filmen sin. Men der ligger problemet: det føles som om det ble tenkt mer på hvordan folk som lager denne filmen kunne ha det bra enn hvordan folk som så den ville ha det. Jeg er oppriktig glad for at alle disse kjendisene så ut til å ha det gøy med å filme scenene sine, men det er ikke det jeg vil ta med meg fra filmopplevelsen min.

Det er greit å forvente kvalitet og innsats selv i dumme filmer

Til tross for overraskende høye Rotten Tomatoes-score, er samtalen på sosiale medier rundt Happy Gilmore 2 har vært ganske splittende , med de fleste som faller i en av to leire. Det er de som har ropt ut filmens matte, uinspirerte og fantasiløse natur, og så er det 'Hva forventet du? Det er en Glad Gilmore oppfølgeren, det er ikke ment å være et stort kunstverks publikum. Til denne sistnevnte gruppen sier jeg: det er faktisk greit å be om kvalitet, innsats og respekt for publikum fra de store selskapene som bruker tingene vi elsker for å tjene flere millioner dollar , uavhengig av hva filmen er.

Selvfølgelig, på slutten av dagen, bør folk se den underholdningen de personlig finner tiltalende. Og hvis det er det Happy Gilmore 2 , så mer kraft til dem. Men problemet med vår 'la folk like det de liker'-kulturen er det det er fortsatt generelt en god idé å i det minste litt gjennomtenkt engasjere seg i kunsten du bruker . Det betyr ikke at vi ikke kan nyte dumme, tankeløse, greie og tilgjengelige filmer og serier, men vi bør i det minste prøve å forstå hvorfor vi liker noe, hva vi får ut av det, og hva – om noe – det prøver å si.

Hvis vi fullstendig kvitter oss med det, og fortsetter å sidestille verdien av en film med om den gir det samme flyktige underholdningsmomentet som en meningsløs Tik-Tok-video gjør, vil vi fortsette å gå lenger ned på veien mot en verden der folk flest nøyer seg med å overlate 24,99 dollar i måneden til en strømmetjeneste og si takk for hvilken slop de får. For så mye som enkelte mennesker ønsker å snakke om at den moderne underholdningsindustrien er kreativt konkurs, er det aksepterende og ikke-kritiske svaret på noe som Happy Gilmore 2 er bevis på det det er ikke det at Hollywood har gått tom for ideer, det er at ideene har gått tom for Hollywood – primært av mainstream-publikum.

Det er viktig å huske at når det gjøres riktig, ting som legacyquels kan være varige og meningsfulle kunstverk som er verdig vår oppmerksomhet . Men det krever mye mer enn bare å peke på en haug med ting fra fortiden som vi liker. En film som Top Gun: Maverick ble et slikt fenomen fordi omsorgen og innsatsen som ble lagt ned i å lage den, kunne merkes på skjermen. Fra innovative filmteknikker , praktiske effekter, pitch-perfekt casting og måte er det som ble konstruert for den teatralske opplevelsen – den var unik og kreativ i seg selv, selv om den bygget på noe fra flere tiår tidligere. Det er langt unna de latskapte filmene som føles som om de er designet for å spilles i bakgrunnen på en bærbar skjerm mens de gjør husarbeid.

Glad Gilmore 2 er nå tilgjengelig for strømming på Netflix i USA.